De Stichting Behoud Overhees heeft bezwaar aangetekend tegen het besluit van Gedeputeerde Staten van Utrecht, (d.d. 15-08-2024) om een vergunning Natuur en Landschap te verlenen ten behoeve van de bouw van 5 woningen op het 1^e Heezerlaantje, Soest.

Dit doen we omdat de missie van de stichting het behoud en versterking van de prettige leefomgeving in Overhees is. Een belangrijk deel van de prettige leefomgeving komt door de hoeveelheid groen die we hier hebben. Dat is niet alleen fijn voor ons mensen maar ook voor de dieren, waaronder een aantal beschermde soorten.

Meestal denken we als gewone burgers dat er wetten zijn die er voor zorgen dat de Flora en Fauna beschermd zijn. En dat de overheid die regels goed handhaaft. Helaas is dat niet het geval, en het bouwproject aan het 1^e Heezerlaantje is daar een goed voorbeeld van. We zullen dat hieronder uitleggen.

De wet is eigenlijk heel duidelijk over welke activiteiten wél of niet toegestaan zijn:

1. Je moet zorgen dat je activiteit géén nadelige gevolgen heeft voor de natuur. Bij een bouwproject kan dat natuurlijk niet, dus deze bepaling gaat niet op;
2. Als je de natuur nadelig beïnvloedt moet je maatregelen nemen om dat zoveel mogelijk te voorkomen. Voor bouwprojecten betekent dat men zogenaamde mitigerende maatregelen neemt. Die moeten dan natuurlijk wel echt helpen, anders is de natuur alsnog het haasje;
3. Als het niet lukt om goede maatregelen te nemen, dan mag de activiteit niet uitgevoerd worden. Er mag dan dus niet gebouwd worden.

Het gaat er hier dus om dat op basis van gedegen onderzoek een goed plan wordt gemaakt. In de regel moet de aanvrager (in dit geval dus de projectontwikkelaar) dat onderzoek doen en het plan opstellen. Echter, de overheid heeft een eigen verantwoordelijkheid om dat onderzoek en plan op waarde te schatten.

De Provincie gebruikte voor deze beslissing een drietal door de projectontwikkelaar aangeleverde rapporten:

• “Afdoend onderzoek Heezerlaantje te Soest”, projectnummer 23-305, 7 september 2023;
• “Ecologisch onderzoek: aanvullend onderzoek dassen Insingerstraat-Den Blieklaan, Soest” projectnummer 23-185, 17 oktober2023 van Ecogroen;
• “Mitigatieplan 1^e Heezerlaantje, Soest”, projectnummer 2024-0785, 25 juni 2024 en de aanvullingen van 23 juli 2024. Dit rapport is opgesteld door Bos Ecologie.

De kwaliteit van deze rapporten is slecht (zacht uitgedrukt). Dat dit geen uitzondering is blijkt wel uit het feit dat de Regionale Uitvoerings Dienst (RUD, de handhavende instantie van de Provincie) een lijst heeft opgesteld van wat zij beoordelen onbetrouwbare onderzoeksbureaus te zijn. Alle drie de onderzoeksbureaus die hier gebruikt zijn staan op deze lijst.

Helaas is de gebruikelijke route dus als volgt:

1. Een aanvrager, meestal een projectontwikkelaar, huurt één of meerdere onderzoeksbureaus in om een gunstig rapport te schrijven;
2. In veel gevallen zal dit een ecologisch bureau zijn van de blacklist van de RUD. Die hebben de grootste bereidheid om te schrijven wat de opdrachtgever wenst;
3. De overheid (in dit geval Provincie maar dit kan ook de Gemeente zijn) geeft de gewenste vergunning af, zich baserend op de (ondeugdelijke) rapporten. Op papier ziet het er dan heel mooi uit, maar wie er eens even echt induikt ziet dat er niets van klopt.

Welke trucjes gebruikt men dan zoal? Hieronder wat voorbeelden uit dit dossier die we opgenomen hebben in het bezwaar:

Ontkennen dat er beschermde diersoorten zijn

Op het 1^e Heezerlaantje komen beschermde diersoorten voor en hebben daar dus ook hun foerageergebied maar hier wordt geclaimd dat er bv. nauwelijks dassen komen foerageren. Interessant is dan dat de buren hier lange tijd zelf ook observaties hebben gedaan met wildcamera’s. Waar het bureau concludeerde dat er sporadisch dassen waren, zagen de buren op hun camera’s vrijwel dagelijks één of meerdere dassen. Foto’s hiervan hebben ze zelfs voorgelegd aan de betreffende ecoloog en de gemeente Soest, maar deze observaties heeft men weggelaten in de aanvraag bij de Provincie. Argumentatie hiervoor?: Men vond dat deze partij (de buren) té betrokken zijn bij de kwestie. Belachelijk natuurlijk.

Bagatelliseren van de impact van de (bouw-)activiteiten

Er werd natuurlijk al geclaimd dat er nauwelijks gefoerageerd werd. Maar vervolgens wordt aangegeven dat er veel andere foerageergebieden zijn. In dit geval wordt gewezen op naburige sportvelden en tuinen. Ook dat klinkt heel logisch voor iemand die de omgeving niet goed kent. Want wij bewoners weten dat de sportvelden grotendeel geplastificeerd zijn (zonder dat daar overigens ooit een vergunning voor is aangevraagd, noch verleend). Geen enkel dier zal nog voedsel kunnen vinden onder de lagen plastic, lavakorrels en zand. Verder heeft bijvoorbeeld SO Soest een aanvraag gedaan om hekken te plaatsen om hun resterende grasvelden, wat goed te begrijpen valt, want voetballen op een omgewoeld veld is niet fijn. Daarnaast is bekend uit wetenschappelijke literatuur dat tuinen vrijwel niet meetellen als foerageergebied omdat er over het algemeen teveel barrières in de vorm van hekken, schuttingen, aanwezige honden en/of katten en grootschalige verstening is. Kortom, wat zo mooi klonk blijkt absoluut niet te voldoen.

Mitigerende maatregelen die mooi klinken maar niet werken

Om tóch deze bouwplannen door te kunnen laten gaan stelt de Provincie voor een ander gebiedje in de buurt geschikt te maken voor de beschermde diersoorten. Echter, de wet stelt dat zo’n alternatief gebied wel al ingericht én functioneel (i.e. voldoende voedsel) moet zijn op het moment dat de (bouw-)activiteiten beginnen. De vergunning geeft aan dat de bouw zou mogen beginnen vanaf 1 oktober 2024. Maar het duurt minstens drie jaar voor een nieuw aangelegd gebied voldoende voedsel en schuilplaatsen gaat bieden. De conclusie is dat de werkzaamheden niet begonnen kunnen worden vóór september 2027, maar die datum ligt dan weer na de einddatum van de toegekende vergunning ligt. Kortom, er is een vergunning afgegeven die niet klopt.

Hierboven hebben we een aantal voorbeelden gegeven die goed illustreren hoe slecht de onderbouwing van zowel de aanvrager als de Provincie is. De Stichting is van mening dat er veel te onzorgvuldig door de betrokken partijen wordt gewerkt. We hebben nu éénmaal deze wetgeving om rekening te houden met flora en fauna en we verwachten dat alle betrokken partijen daar zorgvuldig mee omgaan. Dat is hier duidelijk niet gebeurd en daarom maken we bezwaar! Voor het behoud van een gezonde leefomgeving in Overhees – niet alleen voor ons burgers maar ook voor onze (beschermde) medebewoners die geen bezwaar kunnen maken.